Статистически значимые смешки

кто использует юмор на научных конференциях?

Стефано Маммола (Stefano Mammola), Диего Фонтането (Diego Fontaneto), Ванесса Де Сантис (Vanessa De Santis), Институт водных исследований (IRSA), Италия, Андреа Сантангели (Andrea Santangeli), Кейптаунский университет, Южная Африка, Криста Наташа Освальд (Krista Natasha Oswald), Университет Бен-Гуриона в Негеве, Израиль, Рикардо Коррейя (Ricardo Correia), Хельсинкский университет, Финляндия, Мелисса Б. Мейерхофер (Melissa B. Meierhofer), Университет Цинциннати, Виктория Стаут (Victoria Stout), Университет Колорадо в Боулдере, США, "Статистически значимые смешки: кто использует юмор на научных конференциях?", "Труды Королевского общества B: Биологические науки" (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences), 293 (2067), март 2026.

На 14 конференциях, посвященных биологии, мы собрали данные об использовании юмора в 531 докладе. Шутки концентрировались в начале и конце докладов, с дополнительным всплеском успешных шуток в середине. Большинство шуток (66%) вызывали лишь вежливые смешки. Успех юмора не зависел от типа шутки или формы ее подачи; Однако мужчины-ораторы рассказывали примерно на 0,35 шутки больше за выступление, и как у мужчин, так и у носителей языка вероятность вызвать смех была на 10% выше. Это говорит о том, как социальные факторы влияют на то, кто чувствует себя комфортно, используя юмор, и чьи шутки находят отклик у аудитории.

1. Введение
В какой-то момент каждой научной конференции — обычно прямо перед обедом — происходит странная трансформация: аудитория превращается в зомби. Уровень кофеина резко падает, глаза начинают стекленеть, и даже самый красиво оформленный график не способен пробить коллективную усталость. Затем смелый докладчик отпускает шутку, и внезапно зал оживает. Смех вновь привлекает внимание и улучшает усвоение материала, делая его более запоминающимся. Юмор также повышает доступность и симпатию к докладчику, способствуя установлению контакта. Опрос 1637 студентов 25 научных курсов показал, что почти 99% оценили юмор преподавателя, отметив повышение внимания, узнаваемости и чувства принадлежности. Аналогично, анализ 2000 выступлений TED показал, что популярные докладчики использовали юмор в 3 раза чаще, чем их менее популярные коллеги. Так почему же так много научных докладов обладают энергией ленивца в состоянии сонливости? Где же шутки, каламбуры, игривая манера изложения? Или, почему большинство научных докладов такие скучные?

Чтобы бороться с монотонностью длительных конференционных сессий, собрали количественные данные об использовании юмора в научных презентациях. Хотя преимущества юмора изучались в контексте преподавания и научной коммуникации, насколько нам известно, это первая попытка изучить, как профессионалы — в первую очередь ученые — используют юмор при общении с другими экспертами.

Задали следующие вопросы:
(i) Как используется юмор в научных докладах?
(ii) Какие типы шуток используются чаще всего и когда?
(iii) Существуют ли предвзятости в использовании юмора, связанные с гендерными нормами, этапом карьеры или уровнем владения английским языком, и влияет ли это на то, смеется ли аудитория?

Помимо изучения этих общих закономерностей, выдвинули две рабочие гипотезы. Предполагается, что выбор времени для шуток следует стратегической схеме: шутки группируются в начале и конце выступлений, где они наиболее эффективны для привлечения внимания и создания положительного впечатления. Если шутки в профессиональном контексте действительно воспринимаются как рискованные. Также предполагается, что использование юмора будет наиболее распространено среди опытных ораторов, носителей английского языка и мужчин, чье привилегированное положение дает им большую свободу отклоняться от профессиональных норм.

2. Сбор данных
В период с 2022 по 2024 год собрали количественные данные о научных докладах на 14 конференциях, посвященных биологии. Все авторы исследования участвовали в сборе данных. Сбор данных носил спонтанный характер — в частности, отбирали конференции, которые уже планировали посетить. Ориентировались исключительно на международные конференции, где языком выступления был английский. Все конференции были общими по экологии, эволюции и охране природы, и только две были посвящены конкретному биому или таксону. В рамках исследования не отбирали одну и ту же конференцию дважды в разные годы. Сидя в качестве обычных слушателей, фиксировали каждый случай, когда докладчик пытался пошутить. Для целей данного исследования определили «шутку» как вербальный, физический или визуальный элемент, явно введенный докладчиком для вызывания смеха, о чем свидетельствуют время, интонация, явное оформление (например, паузы, кульминация) или визуальные сигналы. Не пытались сделать выводы о внутренних намерениях докладчиков; Вместо этого основывали кодирование на наблюдаемых особенностях подачи материала и реакции аудитории. Для каждой шутки регистрировали:

Время шутки: время, прошедшее с начала презентации.

Тип шутки:
— Тема: шутки об общих научных переживаниях (например, неудачи в полевых исследованиях, проблемы с данными, академическая среда), направленные на то, чтобы вызвать реакцию «Я это проходил!».
— Ситуация (эмпатия/борьба): шутки о непосредственном контексте (например, технические неполадки с указателем или презентацией, раннее утро или время перед обедом, волнение докладчика).
— Внутренние шутки: отсылки к деталям, специфичным для конференции (например, организаторы, место проведения, узкоспециализированная терминология) или к высокопоставленным ученым.
— Поп-культура: отсылки к фильмам, музыке, политике или более широкому культурному контексту.
— Другое: неклассифицируемые шутки (отмечены описательно).

Тип подачи информации (хотя часто используются несколько, мы оценили основной способ подачи):
— Устная: только устная речь.
— Визуальная: слайды (изображения, мультфильмы, видео).
— Физическая: физические жесты, действия или впечатления.

Эффективность:
— Низкая: вежливый смех — неэффективная шутка, вызывающая минимальный или нулевой отклик, как правило, лишь несколько человек тихо смеются.
— Средняя: искренний смех — около половины аудитории смеется вслух, что указывает на умеренный успех.
— Высокая: громкий, сердечный смех — сильная, часто вызванная удивлением реакция, когда большинство или все присутствующие смеются с энтузиазмом.

Также зафиксировали основную демографическую информацию о каждом выступающем, включая:
Пол: классифицирован как мужской или женский на основе самопрезентации и наблюдаемых характеристик (например, имя, местоимения, визуальные сигналы) из-за отсутствия данных, предоставленных самими выступающими. Мы признаем это ограничением, поскольку воспринимаемый пол может не отражать реальную гендерную идентичность отдельных лиц.
Статус носителя языка: да/нет. Мы оценивали это на основе наблюдаемых характеристик, в первую очередь, уровня владения языком, и, в случае сомнений, проверяли с помощью онлайн-источников, таких как резюме.

Этап карьеры: определялся на основе списков конференций и, в случае неясности, проверялся с помощью онлайн-источников, таких как резюме или история публикаций:
— Студент: аспирант или ниже.
— Начало карьеры: менее 10 лет опыта работы в науке.
— Поздний этап карьеры: более 10 лет опыта работы в науке.

3. Результаты и обсуждение
Мы собрали данные из 531 отдельного выступления на 14 конференциях, всего 870 уникальных шуток. Распределение шуток было сильно искажено: большинство докладчиков либо не рассказывали ни одной шутки (n = 223; 41,9%), либо рассказывали лишь несколько (медиана = 1). Лишь немногие докладчики пытались рассказать несколько шуток, что подтверждает, что отсутствие юмора в научных докладах действительно является нормой. Наиболее распространенные шутки, по-видимому, были в основном импровизированными и касались ситуативных проблем (n = 367; 42,2%) — например, технических неполадок с указателем, сбоев слайдов или собственной нервозности докладчика. Открыто признавая происходящее в зале, этот тип шуток способствует установлению связи с аудиторией посредством эмпатии.

Кроме того, значительная часть шуток была связана с тематикой выступления (n = 161; 18,5%), включая опыт работы ученым, анекдоты о полевых исследованиях, комментарии об академической жизни или шутки, относящиеся к конкретной теме исследования. Напротив, выступающие лишь изредка шутили на темы популярной культуры, не связанные с академической средой (n = 52; 5,9%), или использовали внутренние шутки, отсылающие к определенным групповым нормам непосредственного академического сообщества и конференции (n = 30; 3,4%). Примерно треть шуток (n = 260; 29,8%) было трудно классифицировать, и они были отнесены к категории «другое». Большая часть юмора была устной (n = 707; 81%), меньшая часть основывалась на визуальных образах (n = 133; 15,2%). Физическая комедия, основанная на пародиях или жестах, встречалась редко (n = 30; 3%).

Шутки чаще всего располагались в начале и, в меньшей степени, в конце презентаций. Во время неформальных бесед с некоторыми докладчиками во время перерывов на кофе молодые ученые сообщали, что их наставники прямо советовали им избегать шуток в основной части презентаций. Это подтверждает идею о том, что юмор воспринимается как приемлемый, когда он не мешает «серьезной науке». Интересно, что эта общая временная закономерность сохраняется независимо от пола, этапа карьеры и статуса носителя языка, за одним заметным исключением: студенты демонстрировали меньшую частоту шуток в начале своих выступлений по сравнению с опытными исследователями, достигая пика в конце — это говорит о том, что первоначальная нервозность сменяется повышением комфорта по мере развития презентаций.

Шутки, вызывавшие смех всего зала, были редки (9%), в то время как большинство оказались неудачными или не очень удачными, вызвав в основном тихий смешок (67%). Эти результаты подтверждают наши гипотезы: когда аудитория не «ожидает» смеха, вызвать смех сложнее. Несмотря на антикомические профессиональные нормы, которым подчиняется научная аудитория, мы заметили, что неудачные шутки не обязательно не ценятся. Большинство шуток в начале докладов вызывали относительно слабый смех, в то время как самые успешные шутки достигали пика не только в начале, но и в середине и в конце презентаций. Такая закономерность для успешных шуток, вероятно, отражает стратегическое вовлечение аудитории: эффективная вступительная шутка «разогревает» аудиторию, растопляя лед и подготавливая слушателей к более восторженной реакции на юмор позже. В середине презентации опытные докладчики могут намеренно ввести еще одну удачную шутку, чтобы вновь привлечь внимание после продолжительного технического материала, помогая освежить фокус. Наконец, удачно подобранная заключительная шутка служит вишенкой на торте, оставляя у аудитории положительное и запоминающееся впечатление и укрепляя связь докладчика со слушателями. Такое временное распределение предполагает, что юмор, если его использовать вдумчиво, может направлять вовлеченность аудитории на протяжении всей презентации.

Первая регрессионная модель, изучающая корреляты количества шуток в презентации, предсказала, что мужчины-докладчики рассказывают примерно на 0,35 шутки больше за выступление, чем женщины-докладчики. Кроме того, каждая дополнительная минута времени выступления была связана примерно с 0,05 дополнительными шутками. Напротив, этап карьеры и статус носителя языка не оказывали существенного влияния на количество шуток, рассказанных во время презентации.

Согласно второй регрессионной модели, изучающей факторы, влияющие на вероятность вызвать смех у аудитории, мужчины-докладчики имели примерно на 9% более высокую вероятность вызвать смех, а носители языка — примерно на 10% более высокую. Тип шутки, способ подачи и этап карьеры не оказывали существенного влияния на успех шутки. Две модели объяснили 32% и 21% дисперсии соответственно, включая дисперсию, обусловленную случайными эффектами (конференция, сессия и идентификатор доклада). Остается значительная необъясненная дисперсия, что подразумевает, что дополнительные неизмеренные факторы, включая тему, харизму и репутацию докладчика, размер и состав аудитории, спонтанность, время суток и характеристики помещения, вероятно, влияют как на использование, так и на эффективность юмора в научных докладах. Учитывая случайный характер исследования, мы не проводили систематического измерения этих контекстных переменных. Хотя наша вложенная структура случайных эффектов объясняет некоторую зависимость наблюдений и потенциальную межэкспертную вариабельность, она не может полностью заменить эти неизмеренные ковариаты, и их отсутствие могло повлиять на наблюдаемые эффекты.

В целом, эти результаты выявляют некоторые демографические закономерности в использовании и успехе юмора в научных презентациях, вероятно, отражающие более широкую социальную динамику в академической среде, где уверенность, авторитет и свобода рисковать (например, шутить) распределены неравномерно. Различия в способности шутить, по-видимому, частично обусловлены гендерными ожиданиями и языковыми барьерами, которые определяют, кто чувствует себя комфортно, проявляя игривость в профессиональном пространстве.

Примечательно, что этап карьеры человека не оказывал существенного влияния, что говорит о том, что юмор — это не просто вопрос опыта. Отсутствие сильного влияния типа шутки или способа ее подачи еще раз подтверждает идею о том, что успех юмора часто больше зависит от того, кто его произносит, чем от того, как он произносится. Тем не менее, эта изменчивость — и отсутствие какого-либо одного, подавляюще эффективного типа шутки — поощряет эксперименты: юмор не должен быть идеальным, чтобы быть сильным; он просто должен казаться естественным, аутентичным и человечным.

В конечном итоге, каждая шутка, которую мы записали в этом исследовании, была попыткой связать аудиторию с говорящим через общий опыт, точку зрения или фрагмент информации. Этот вывод подтверждается теорией шифрования юмора, которая предполагает, что юмор стратегически используется для обозначения общих знаний и взглядов, и что те, кто смеется, указывают на свою принадлежность к общему сообществу. Таким образом, при своевременном и уместном использовании юмор в презентациях становится инструментом для установления связей и формирования сообщества.

В конце концов, наука может быть серьезной, но ученые не всегда должны быть такими.

23.03.2026

Комментарий:

Шнобелевская премия 2016 по химии

В 2015 году Агентство США по охране окружающей среды выяснило, что производители Фольксваген программировал дизельные 3,0-литровые двигатели, активируя определенные выбросы только во время лабораторного тестирования, чтобы они соответствовали стандартам
подробнее

Шнобелевская премия - литература 1997

В 1994 году трое израильских математиков, Дорон Витцум, Элияху Рипс и Ев Розенберг, объявили всем о том, что они раскрыли великую и истинную тайну - кто-то спрятал в Библии тайное послание. Их доклад - Последовательность равноудаленных букв в Книге Бытия
подробнее

Источник - пресса

Шнобель Процедура Пресса Анналы Архив Статьи Шнобелист